Fantastic4, la suite de la suite..., Jessica Alba

[Chimère]

Rien qu'en deux lignes, tu poses un certain nombres de questions.

"Quatre super héros qui se prennent super au sérieux": Manquerait donc aux adaptations récentes des Fantastic Four une bonne dose de second degré comme celle que l'on trouve dans Iron Man, par exemple?

"et qui sauvent le monde": En l'occurrence, c'est la loi du genre, mais c'est vrai que c'est poussé assez loin ici.

"En plus ils sont bêtes comme leurs pieds": Bon. Ai-je besoin de rappeler que sur le papier, Mr Fantastic est un des plus grands scientifiques de l'univers Marvel? Trop tard, c'est fait. Ici, à mon sens, tu ne dézingues pas les personnages, mais l'interprétation qui en est donnée. Je te l'accorde, Gruffuld campe un Reed Richards tout à fait empoté.

Bon, tu pourras me répondre que j'extrapole trop à partir de ta phrase, mais ce qui m'interpelle, c'est le "trop au sérieux", soit le manque de second degré.

Enfonçons les portes ouvertes, le super-héros est un genre hyper codifié. Il possède ses figures imposées qu'on retrouve dans les pépites comme dans les navets du genre (exemple: quelques ratages dans les premières tentatives d'utilisations des pouvoirs, ou la première apparition costumée). Or, les codes narratifs, surtout quand ils sont aussi marqués, ça se détourne. En clair, la seule manière de rendre le récit intéressant, c'est de le faire déraper, d'écorcher l'image de perfection du héros, ou mieux, d'aller voir sous le costume. C'est tout le génie qu'Alan Moore développe dans Watchmen.

Pour prendre un exemple plus grand public, gardons Iron Man: Qu'est-ce qui fait la qualité du film? La première, l'essentielle? Pour ma part, je dirais Robert Downey Junior, avec la complicité des scénaristes. L'acteur rend à merveille un personnage foncièrement imbuvable, égotiste, tyrannique, arrogant et puéril: On le voit peu assumer les responsabilités dont il a hérité. Par contre, il n'hésite jamais à satisfaire un caprice. Sincèrement touché par son expérience de prisonnier, Stark s'invente un nouveau joujou pour faire le justicier, comme un gamin qui rêve de pouvoir mettre sur la gueule aux plus grands à la récré. Le récent Trailer Iron Man 2 montre un Tony Stark qui a fait d'Iron Man une sorte de rock star, et qui drague son assistante, parce que c'est la seule qui lui résiste.

Ce revers peu reluisant de la médaille permet par contraste à l'autre de briller plus fort, et c'est tout le charme de l'histoire d'avoir un certain équilibre entre l'armure du justicier indomptable, et le sale con à l'intérieur.

Le Iron Man des films a un point commun avec les Fantastic Four: il assume ce qu'il est. Chez lui et chez eux, point de double identité. Peu de tensions entre des objectifs contraire comme chez le Tisseur, pas d'intrigue basée là-dessus donc.

Je me permettrais de poser une autre question: La multiplicité des personnages n'a-t-elle pas nuit au développement des individualités? Chaque personnages de cinéma des FF semble ne posséder qu'une facette, plus ou moins séduisante le grand costaud Ben "The Thing" Grimm, Reed Richards le pur esprit, le gamin Johnny Storm, alias Human Torch, Susan Storm étant presque cantonnée au rôle de caution féminine du film: Blonde et un peu potiche. Pour la forme, je rappelle qu'au départ, Susan est l'équipière scientifique de Reed. Elle aussi, c'est une tête. Charmante, à n'en pas douter, mais aussi remplie que celle de son amoureux.

Une version plus convaincante des FF passerait par une plus longue durée, et sans doute un méchant moins charismatique que Dr Doom, plus vite définie, comme pour Scarecrow dans Batman Begins, qui laisserait de l'espace pour des héros plus complexes.

[Ben]

Bon eh bien tout d'abord et cela n'a aucun rapport avec le sujet je m'emporte assez vite pour peu de chose donc je suis désolé pour le truc d'avant.

Sinon pour les 4 fantastiques.Je n'ai effectivement rien contre les personnages.Ils sont se qu'ils sont et ont y peut pas grand chose et de d'une certaine manière sa fait leur charme.Mais peut être que le film est mal fait c'est fort possible.Autant les héros en collant moulant et niais a souhait comme ce cher superman ne me gène pas parce que c'est mythique je dirais.(J'ai jamais étais un grand fan de superman m'enfin bon)
Je pense que le second degrés aurait vraiment été essentiel , un peu d'humour.Là les personnages sont sérieusement convaincu de se qu'ils font , les super gentils doivent éliminé les super méchants et ne sont pas sur d'y arrivé.Il un gentil qui est gros et moche , un super intelligent , un beau gosse , et une belle fille.Plus niais on meurt.Surtout que pour le coup ( pardon à ceux qui aime Jessica en blonde)mais franchement non jessica Alba en blonde sa me fend déja le coeur mais alors avec des lentille bleu électrique (on note que je ne connais pas grand chose des particularité des personnages d'origine en dehors du film, mais je suis convaincu qu'ils sont vraiment beaucoup plus intéressant.)

Le super héros à ses codes qui font de lui un super héros je ne remet pas sa en cause mais c'est quand même mal fichu de ce fais je ne n'adhère pas.

[Chimère]

Histoire d'illustrer concrètement le propos

http://www.youtube.com/watch?v=J6Olpjl_IrE

Y'a pas à dire, les bande-annonces Iron Man sont... rock n' roll.

[Chimère]

A nous, Ben. J'ai juste posté le trailer Iron Man 2° hier, j'allais partir réveillonner.

Histoire d'évacuer définitivement notre petit accrochage, j'ai pas fait preuve de tact moi non plus. Navré.

"Les personnages sont ce qu'ils sont": Oui et non. Les personnages sont d'abord ce que le scénariste en fait. Le Reed Richards du film est un scientifique comme son alter ego du papier. Celui du comics est juste plus... complexe, profond, charismatique. On a insisté sur le côté autiste du premier, c'est un choix. Pas le meilleur à mon sens. De même, faire de Susan Storm une potiche°°, c'était pas une bonne idée, surtout vu ce qu'elle est dans le comics.

Le film est mal fait: ton peut-être me parait superflu.

Le grand héros niais type Superman, et son caractère mythique: Là, on touche à un truc différent. Le super héros costumé est un genre essentiellement américain, qui s'est exporté un peu partout. Un des plus connus est effectivement Superman, parce qu'il a été transposé au cinéma, à télé, en dessin animé... Ce n'est pas le cas des Fantastic Four, qui sont pourtant un élément essentiel de l'univers Marvel. Je connais les FF parce que je m'y intéresse, mais ils restent assez peu connus de ce côté de l'atlantique (pas de dessin animé, pas de film dans les années 60, entre autres). En clair, le côté mythique à Superman, c'est une question de point de vue. Un neveu d'Oncle Sam peut préférer les FF.

Après, je le redis, au lieu d'en développer 1, FF développe 4 personnages, 5 si on compte Dr Doom. Je suppose qu'y avait pas la place pour une complexité minimale sur une pélicule de 1h30

° War Machine sera là! War Machine sera là! War Machine sera là!
°° Et puis, je suis d'accord avec toi. Alba est quand même moins glamour en blonde.

[Ben]

Quand je dis que les personnages sont ce qu'ils sont c'est...je ne sais pas vraiment comment dire.Disons par exemple que superman quel que soit la façon dont il soit manié, comme dans les vieux films ou comme dans la série , il y a des attributs,des choses qu'on ne peu pas lui amputé.Comme peut être son "allergie"à la kryptonite.Apres je suis bien d'accord que les scénaristes et tout ceux qui s'occupent de sa axe sur un point ou un autre mais les grandes trames du perso sont censé être la.

Pour le peut être c'est simplement que je ne peu pas dire que le film est totalement mal fait que je n'en ai vu que quelques morceaux qui mon déplu et que je n'ai pas persisté de ce fait.

Pour superman la encore lol , c'etait un exemple pour appuié mes propos personellement je ne suis pas fan de Mr collant bleu ni des super héros, je préfere les désaxé et les méchants , ou bien les méchants désaxé.

[Chimère]

Ce que tu me dis, c'est qu'il y aurait une sorte "d'essence" Superman, irréductibleet imperméable au passage du temps... Ouais... Je me fendrais bien d'un long topo pour te soutenir le contraire, mais vu que la moitié des références ne te diraient rien...

De plus, cette essence dont tu parles, elle se résume aux attributs propres au super-héros en général, et à Superman en particulier. C'est pas faux, mais tu confonds les attributs du personnages, et le traitement qui en est donné. Je te recommande la lecture du Dark Knight Returns de Frank Miller et Klaus Jansen. C'est un récit sur Batman, mais l'Homme d'Acier y est très présent. Il y a tout ce que tu viens de me citer, le symbole sur la poitrine, les collants bleus, l'allergie mortelle à la kryptonite... et pourtant, tu verras qu'on est loin du grand héros niais que tu évoques depuis le départ. Non sans raisons, soit dit en passant.

(... De plus, tu devrais avoir ton compte dans le registre "méchant ou desaxé, voire les deux".)

Alors non, ne confonds pas récit et personnage. Le personnage peut avoir un passif. Il appartient au scénariste de s'y conformer ou d'en sortir, ou même encore de chercher une voie médiane entre les deux. Réduire le personnage à sa genèse et à ses symboles, c'est confondre les deux "Batman" de Tim Burton avec ceux de Christopher Nolan. Rien à voir, sur le plan du traitement. Et je ne te ferai pas l'injure de parler de ceux de Joel Schumacher.

Pour en revenir aux Fantastic Four... Ils n'ont pas le même passif en France. Pourtant, le collant bleu, ils l'ont, le symbole aussi. Bon. Ils n'ont pas de Kryptonite, mais on peut quand même admettre qu'ils sont moins omnipotent que leur cousin de chez DC. ça compense un peu. En gros, quand tu penses à Clark Kent dans ta tête de Froggie, tu vois les dessins animés du dimanche matin, la série Loïs et Clark, , les films des années 60 et celui de Bryan Singer. Quand tu songes aux FF... Rien ou presque.

Après effectivement, si t'as pas vu les films...

[Ben]

Non je maintiens , un perso quelque soit la façon dont il est manié par les scénaristes et se que tu veux doit a avoir sa trame de fond.Peut etre que mon exemple est mal choisis aprés.Et pour ce qui est des "ff" franchement le peu que j'ai vu du film ne m'a pas donné envie de continué.Je ne me forcerais pas a regardé un truc que je trouve nul juste pour le plaisir de pouvoir dire que je suis sur a cent pour cent qu'il est nul enfin bref.

( il est trés difficile d'arrivé a me prouvé par a+b quelque chose)

[Chimère]

Si toi-même tu n'es pas prêt à être convaincu, je ne vais pas insister. Cela dit, j'aimerais quand même comprendre ce que tu appelles "trame de fond". Ce que j'en comprends, c'est qu'un personnage a nécessairement un passif que le scénariste qui le manie doit respecter. Sauf erreur de ma part, ça s'appelle un archétype, et le super-héros s'y prête assez bien. Quid du reste?